Soluciones desde el periodismo

El periodismo tradicional se identifica como una institución esencial en la esfera pública democrática, por lo que el declive de su credibilidad está relacionado con el auge de las fake news (Dahlgren, 2018). A medida que el periodismo pierde relevancia como práctica profesional y principal gatekeeper en el establecimiento de la agenda informativa de las audiencias -a la vez que apuesta por un estándar profesional que privilegia la velocidad frente a la profundidad de las historias- se activa la atención de los públicos hacia fuentes de información de dudosa calidad (Elías y Catalán-Matamoros, 2020). A esto se añade un evidente problema de transparencia que torpedea la confianza de los ciudadanos en la práctica periodística (Sambrook, 2018).

Estos mismos discursos críticos hacia la profesión son asumidos por los profesionales de la Generación Z, para quienes el periodismo tiene la misión de proteger la democracia buscando la verdad y denunciando la mentira, sobre todo de aquellos que ostentan algún tipo de poder. Defienden que el ejercicio del periodismo bien ejecutado equipa a los ciudadanos con las herramientas suficientes para controlar a aquellos que ejercen el poder y evita que las audiencias busquen información en fuentes no creíbles.

Por este motivo, abogan por una mayor calidad, una apuesta por el rigor informativo y un refuerzo de los principios éticos de la profesión. Para estos nuevos periodistas, “los medios de comunicación deben hacer una apuesta por los trabajos de calidad que no caigan en la desinformación de ninguna de las maneras” (ENT_12), erigirse en abanderados “de la pulcritud antes que la primicia” (GD_02) y ofrecer una información correctamente “contextualizada y verificada” (ENT_31) para no contribuir “a esta verbena de falsas informaciones y sensacionalismo en la que vivimos” (GD_02).

Una de las prácticas periodísticas que censuran es el clickbait, presente incluso en los periódicos de mayor calidad (García-Serrano, Romero-Rodríguez y Hernando-Gómez, 2019): “Deberían hacer autocrítica y huir del contenido realizado únicamente para viralizarse, del clickbait” (ENT_42). Asimismo, solicitan la reformulación de los esquemas tradicionales de comunicación entre medios y audiencias con el fin de recuperar su confianza. En este sentido, sería fundamental la adopción de un modelo de comunicación más bidireccional, propio de las estructuras comunicativas de la Red, donde “los medios escuchen a la audiencia, dialoguen con ella y admitan y corrijan errores” (ENT_05).

La conexión entre medios y usuarios debería reforzarse también con el papel de las instituciones periodísticas como catalizadoras de la educación mediática de las audiencias. La labor pedagógica desde los medios en un contexto gobernado por la saturación de información y la creciente circulación de contenidos maliciosos se considera una interesante vía a explorar con el fin de “alertar de la circulación de información falsa explicando el porqué de su falsedad” (ENT_24) y “divulgar cómo han llegado a descubrir que un contenido se trataba de una información falsa” (ENT_32). Los medios deberían utilizar su posición de poder para formar a la población sobre cómo consumir información veraz diferenciando “los preceptos de rigor que debe tener una pieza periodística” (ENT_33).

Para ello, defienden la existencia de espacios o secciones específicas donde “se muestre cómo identificar estos bulos” (ENT_27). No existe, sin embargo, una posición unitaria acerca de la necesidad de incorporar departamentos propios de verificación en los medios tradicionales. Por un lado, el fact-checking integrado en las redacciones se considera una práctica positiva "para verificar las informaciones desde los medios, permitiendo así al usuario validar cualquier cosa que considere sospechosa” (ENT_19). Por otro, se defiende la existencia de una diferenciación entre medios de comunicación y plataformas de verificación: “No creo que deban existir dentro de los medios tradicionales porque ya todos sabemos a quién se debe cada uno” (ENT_37). Esta posición resulta coherente con los resultados obtenidos en la tercera fase de nuestra investigación -cuyos datos expondremos más adelante- donde observamos que el fact-checking es percibido como una práctica menos neutral que otros instrumentos (la inteligencia artificial) utilizados para combatir las fake news.

Asimismo, los periodistas de la Generación Z defienden un mayor pluralismo en las líneas editoriales de los medios para romper sus sesgos ideológicos y sacar de una “zona de confort a sus usuarios para evitar que éstos terminen convirtiéndose en perezosos mentales” (GD_01).

El trabajo a desarrollar desde los medios de comunicación incluye la propia formación de los periodistas. A partir del discurso producido por los participantes en nuestro estudio, se apuntan algunas claves sobre cuáles deben ser las competencias a potenciar desde dentro del sistema universitario en los grados del área de Comunicación ofertados en nuestro país. En general, los periodistas de la Generación Z adoptan en este terreno una aproximación tecnocéntrica que les lleva a definir las competencias tecnológicas y digitales como las más importantes a la hora de hacer frente a la desinformación. En su discurso, resulta imprescindible “la adquisición de competencias digitales y herramientas actuales específicas relativas a la verificación de hechos y datos” (ENT_01) porque para determinar si un contenido que circula en las redes es o no fiable “debemos conocer las dinámicas sobre cómo se están extendiendo las noticias falsas” (ENT_06).

Al vincular la producción y distribución de desinformación con las redes sociales y los entornos digitales en general, nuestros entrevistados afirman que es esencial que los comunicadores del siglo XXI conozcan su lenguaje y sus formas de actuación, así como ser rápidos “en investigar el origen de la noticia, por lo que debemos comprender perfectamente cómo funcionan los buscadores” (ENT_23). En este sentido, demandan una mayor formación técnica para aprender “las herramientas necesarias para saber identificar los patrones de producción y circulación de una información falsa” (ENT_09) o para “dominar instrumentos de monitorización de datos” (ENT_16).

Las competencias digitales anteriormente descritas deben añadirse a las aptitudes y valores que el periodismo tradicional consagró desde su nacimiento, sobre todo aquellos que se centran en una correcta gestión de las fuentes de información. La verificación de las fuentes se percibe como una competencia crítica para la lucha contra los desórdenes informativos, de forma que “cuando un periodista recibe una información, sea cual sea la fuente, deberá ser debidamente tratada antes de trabajar con ella” (ENT_25). El papel del periodista debe ser activo y exhaustivo en la comprobación de los datos, por lo que resultaría necesaria una cierta “formación en fact-checking, capacidad analítica y de investigación” (ENT_20) para no limitarse a ser “meros altavoces del poder” (ENT_32). Afirman que “el nuevo periodismo debe salir del viejo periodismo y tomarse el tiempo que haga falta para contrastar las informaciones y cuidar las fuentes” (ENT_19). En esta línea, valoran la capacidad para integrar en los trabajos periodísticos diferentes visiones de la realidad utilizando una variedad de voces, con el fin de “cubrir todos los ángulos de esa información” (ENT_04).

Las percepciones sobre la formación que actualmente están ofreciendo las universidades a los futuros profesionales como actores esenciales en contra de la desinformación será analizada de manera más profunda en el apartado dedicado al ámbito educativo.

La vía tecnológica El papel de las plataformas digitales

La aproximación tecnológica al fenómeno de la desinformación se substancia también en el papel central que los periodistas de la Generación Z otorgan a las plataformas digitales en la lucha contra las fake news. Para los jóvenes periodistas entrevistados, las plataformas digitales no deben mantenerse al margen de lo que se publica, sino que deben controlar la información propagada por sus usuarios. La detección, el etiquetado y la eliminación de bulos, la lucha contra los bots que distribuyen de forma automatizada información falsa en las redes y una mayor visibilidad y facilidad de acceso a las fuentes de calidad -en detrimento de los espacios de la Red que difunden contenidos falsos o sesgados- son los principales aspectos señalados por los entrevistados.

El discurso más común sobre el papel de las plataformas digitales defiende la adopción de medidas para eliminar la información cuya falsedad ha quedado demostrada. La censura de estos contenidos sería una medida a aplicar por parte de las grandes compañías tecnológicas como Facebook, Twitter, Google, etc., que deberían implementar “mecanismos de verificación más potentes que permitan suprimir estos mensajes desde el inicio, antes de que se viralicen” (ENT_36). Históricamente, las fake news han servido como catalizador para la expansión de miedo y ansiedad, que funcionan como activadores de pánico moral y violencia (Schinkel, 2008). Es por ello que, a juicio de los sujetos entrevistados, esta censura previa tendría que ser más contundente “sobre aquellos que contribuyen a fomentar discursos de odio hacia los colectivos más desfavorecidos” (ENT_07).

Otro mecanismo de censura asumido es el bloqueo de cuentas de aquellos actores especialmente activos en la difusión de fake news: “Ya que tienen la potestad de regular su funcionamiento interno, deberían bloquear cuentas falsas o eliminar posts que contengan información maliciosa” (ENT_10). El etiquetado de la información falsa “mediante notificaciones emergentes como hace Facebook o utilizando modelos similares” (ENT_24) o la aplicación de “mecanismos para dificultar la propagación de contenidos falsos” (ENT_28) son otras estrategias que, aunque en menor medida, fueron mencionadas durante el trabajo de campo. La lucha contra los bots se debería articular desde “la verificación de la identidad de los perfiles” (ENT_17), a la vez que estas plataformas deben privilegiar el acceso a fuentes fiables y “evitar dirigir al usuario a las poco veraces” (ENT_13).

La adopción de estas medidas no está exenta, sin embargo, de dificultades y desafíos éticos que podrían poner en peligro la libertad de expresión. Varios de los periodistas entrevistados no están de acuerdo con las medidas de censura de contenidos ni con el bloqueo de cuentas porque “[las plataformas] se pueden extralimitar en sus competencias, como ya se ha demostrado en algunos casos en los que se censuran determinados posts y otros similares no” (ENT_06), por lo que “deberían tener mecanismos de verificación de los emisores, pero nunca de censura hacia sus mensajes” (ENT_19).

Formar a la ciudadanía en la era de la desinformación

El último bloque de soluciones aportadas por los jóvenes periodistas se sitúa en el ámbito educativo, a partir de tres aproximaciones claramente diferenciadas: (1) la educación digital, (2) la educación mediática y (3) la educación crítica. Analizamos a continuación cada una de ellas.

1. Educación digital. Esta primera aproximación al papel de la formación ahonda en el discurso tecnológico. Si fundamentalmente el problema de la desinformación es percibido como una consecuencia de la popularización de las redes sociales y los entornos digitales de comunicación que favorecen la producción y difusión de noticias falsas, la educación digital “de toda la ciudadanía” (GD_02) se erige como uno de los principales factores en la lucha contra los procesos desinformativos. Para los profesionales de la Generación Z, el medio digital constituye el terreno más fértil para la proliferación de informaciones maliciosas. La irrupción de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación en nuestra sociedad habría traído consigo la creación de una nueva necesidad: la alfabetización digital como factor de desarrollo humano e inclusión a fin de reducir o evitar acentuar la brecha digital, que perciben como un “reflejo de la desigualdad social existente fuera del universo virtual” (ENT_01). Son conscientes de que la mayoría de los ciudadanos no poseen las competencias necesarias para identificar la información falsa, por lo que deberían adquirir conocimientos técnicos porque, al igual que se utiliza la tecnología para su difusión, “también hay más herramientas que nunca para comprobar si algo es verdad” (ENT_13). Estas acciones de alfabetización digital deben incluir a toda la sociedad, independientemente de la edad, ya que el hecho de “no poseer conocimientos tecnológicos básicos limita la calidad de la dieta informativa de las audiencias” (ENT_05).

2. Educación mediática. Los periodistas de la Generación Z entienden esta competencia de forma diferente a las habilidades digitales. La definen como aquellas aptitudes informacionales que la ciudadanía debería adoptar para conocer de forma básica los estándares de producción y difusión de noticias de calidad, así como la composición estructural de la información legítima a fin de diferenciarla de los desórdenes informativos. A estas competencias se uniría la capacidad de gestión de la sobrecarga informativa que caracteriza a la sociedad digital. Los jóvenes periodistas observan que una sociedad democrática puede mitigar la influencia negativa de las fake news si su ciudadanía recibe formación sobre los criterios y las prácticas que constituyen la labor periodística. Para ello, las instituciones educativas deberían enseñar a discernir entre opiniones y hechos y contribuir a un consumo responsable y diverso de fuentes informativas. Abogan por la creación de un currículum educativo que incluya “medidas para hacer conscientes a los jóvenes de la cantidad de información que tienen en el bolsillo” (ENT_24), cómo usarla para ser mejores ciudadanos y el inmenso daño que pueden hacerse incluso a sí mismos si no la utilizan correctamente. Sería fundamental, por tanto, “enseñar desde los centros educativos, a contrastar la información desde que son pequeños, y a no quedarse con lo primero que escuchan, leen u observan en la televisión y las redes” (ENT_29), así como “educar en saber leer las noticias, contrastar, discernir y valorar” (ENT_39).

3. Educación crítica. Los participantes en el estudio defienden que si se desea que la información genere conocimiento y que la educación digital no tenga un carácter puramente instrumental quedando reducida a la adquisición de competencias técnicas, habría que facilitar el acceso a una formación que ponga en valor el pensamiento crítico. De lo contrario, aunque se reciba una instrucción adecuada en materia tecnológica, difícilmente se aprovecharía todo su potencial pedagógico. Se percibe que, poniendo en juego sus propios sesgos cognitivos, el ciudadano también participa de los procesos de desinformación. Para combatirlos, debería “adoptar una posición de sujeto crítico y no sólo de consumidor pasivo de información que comparte interesada e irresponsablemente contenidos de dudosa procedencia” (ENT_41). Los jóvenes periodistas entrevistados demandan una ciudadanía exigente con el contenido que consume y que deje de sentirse atraída por “medios que nos han provisto de informaciones falsas” (ENT_12) a fin de cuestionar la información a la que accede y “tener siempre pensamiento crítico para preguntarse: ¿es esto cierto?” (ENT_04). En este sentido, los ciudadanos deben ser conscientes de los intereses que están detrás de la produccion de cada información. Desde su punto de vista, empoderar a la ciudadanía con esta actitud crítica equivaldría a generar una sociedad menos desinformada.

A juicio de los entrevistados, la educación digital, mediática y crítica se deben proveer desde las más tempranas edades mediante la “incorporación de asignaturas o programas específicos en los currículos” (GD_02). Esta opinión contrasta con la falta de acciones formativas de este tipo en todos los niveles educativos. La opinión general es que ni colegios, ni institutos, ni universidades tratan el asunto de la desinformación en España. Afirman que más allá de incluir conceptualizaciones teóricas sobre posverdad o desinformación, no existe ninguna asignatura a lo largo de los grados en el ámbito de la Comunicación que aborde estos asuntos en un sentido amplio, ahonde en sus causas y consecuencias y profundice en la verificación de hechos y datos y en la enseñanza de otras herramientas específicas para combatir las fake news.

Desde los centros educativos, esta problemática es tratada a grandes rasgos mediante explicaciones superficiales sobre su definición y el análisis de su importancia para la profesión, pero sin ofrecer abordajes profundos y prácticos sobre el problema: “En el instituto, la formación en este terreno fue totalmente inexistente; y en la universidad hablamos alguna vez del asunto, pero nunca con una formación fundamentada y organizada” (ENT_25).

Los periodistas de la Generación Z perciben que en los grados del área de Comunicación, la desinformación se aborda de manera superficial y en todo tipo de asignaturas, tanto de enfoque teórico como práctico y metodológico. Algunas de las materias señaladas por los sujetos entrevistados fueron Estructura y Poder de la Información, Periodismo Digital, Metodologías de la Investigación Periodística, Deontología Periodística, Opinión Pública, Redacción Periodística, Sociología y Postproducción Audiovisual. Se percibe, por tanto, que el tratamiento de esta problemática no se establece en una asignatura concreta, sino que se vincula con la acción voluntarista de profesores interesados en el tema y motivados por el análisis de los procesos desinformativos en las aulas.

Es, sin embargo, en el ámbito laboral donde encuentran mayores oportunidades para la formación en esta materia. Nuestros entrevistados afirman haber participado en talleres prácticos de corta duración organizados por sus empresas e impartidos habitualmente por compañías tecnológicas que ofrecen formación instrumental en el uso de software propio para abordar de forma muy concreta determinadas necesidades periodísticas, tales como la verificación de fuentes, la detección de imágenes y vídeos falsos y la identificación de fake news en redes sociales: “La única vez que recuerdo haber recibido información al respecto fue durante mi primera etapa de la beca EFE-LaCaixa, cuando desde Google nos ofrecieron una formación sobre verificación online y herramientas contra la desinformación” (ENT_33).

Esta formación específica usualmente se centra en la adquisición de competencias técnicas basadas en el fact-checking, el periodismo de datos y la utilización de herramientas automáticas de inteligencia artificial para detectar falsas informaciones o fuentes maliciosas. Como señalamos anteriormente, estas tres prácticas periodísticas fueron especialmente destacadas en el discurso de los participantes en nuestra investigación. Es por ello que la última parte de nuestro estudio analiza en profundidad la percepciones alrededor de estos tres instrumentos como herramientas útiles en la lucha contra la desinformación.